A year ago, on August 10, 2016, appeared on GlobalResearch [Edited by Edward Curtin]
an article/review which is a duty to republish because of its topicality.
Un anno fa, il 10 agosto 2016, appariva su GlobalResearch [a cura di Edward Curtin]
un articolo/recensione che é un dovere riproporre a causa della sua attualità.
Review of Paolo Sensini’s book
“Sowing Chaos: Libya in the Wake of Humanitarian Intervention”
By Edward Curtin ~ Global Research, August 10, 2016
It is rare for a historian to write a history of a significant issue and bring it into the present time; even rarer when the work coincides with the reemergence of that issue on the world stage. Paolo Sensini has done just that with Sowing Chaos: Libya in the Wake of Humanitarian Intervention (Clarity Press, 2016). It is a revelatory historical analysis of the exploitation and invasion of Libya by colonial and imperialistic powers for more than a century.
It is also timely since the western powers, led by the United States, have once again invaded Libya (2011), overthrown its government, and are in the process (2016) of creating further chaos and destruction by bombing the country for the benefit of western elites under the pretext of humanitarian concern.
As with the history of many countries off the radar of western consciousness, Libyan history is a tragic tale of what happens when a country dares assert its right to independence – it is destroyed by violent attack, financial subterfuge, or both.
Although an Italian and Italy has a long history of exploiting Libya, a close neighbor, Sensini stands with the victims of colonial and imperial savagery. Not an armchair historian, he traveled to Libya during the 2011 war to see for himself what was true. Despite his moral stand against western aggression, his historical accuracy is unerring and his sourcing impeccable. For 234 pages of text, he provides 481 endnotes, including such fine sources as Peter Dale Scott, Patrick Cockburn, Michel Chossudovsky, Pablo Escobar, and Robert Parry, to name but a few better known names.
His account begins with Italy’s 1911 war against Libya that “Francesco Saverio Nitti charmingly described …. as the taking of a ‘sandbox’.” The war was accompanied by a popular song, “Tripoli, bel suol d’amore” (Tripoli, beauteous land of love). Even in those days war and love were synonymous in the eyes of aggressors.
This war went on until 1932 when the Sanusis’s resistance was finally crushed by Mussolini. First Italy conquered the Ottoman Turks, who controlled western Libya (Tripolitania); then the Sanusis, a Sunni Islamic mystical militant brotherhood, who controlled eastern Libya (Cyrenaica). This Italian war of imperial aggression lasted 19 years, and, as Sensini writes, “was hardly noticed in Italy.”
I cannot help but think of the U.S. wars against Afghanistan and Iraq that are in their 15th and 13th years respectively, and counting; they are not making a ripple on the placid indifference of the American people.
Sensini presents this history clearly and succinctly. Most of the book is devoted to the period following the 1968 overthrow of King Idris by the Free Unionist Officers, led by the 27 year old captain Mu’ammar Gaddafi. This bloodless coup d’état by military officers, who had all risen from the poorer classes, was called “Operation Jerusalem” to honor the Palestinian liberation movement. The new government, The Revolutionary Command Council (RCC), had “three key themes …. ‘freedom, socialism, and unity,’ to which we can add the struggle against western influences within the Arab world, and, in particular, the struggle against Israel (whose very existence was, according to Gaddafi, a confirmation of colonialization and subjugation).”
Sensini explains the Libyan government under Gaddafi, including his world theory that was encapsulated in his “Green Book” and the birth of what was called “Jamahiriyya” (State of the Masses). Gaddafi called Libya the “Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriyya.”
Under Gaddafi there was dialogue between Christians and Muslims, including the establishment of diplomatic relations with the Holy See, and visits from Eastern Orthodox and Anglican religious leaders. Fundamentalist Islamic groups criticized Gaddafi as a heretic for these moves. Gaddafi described Islamists as “reactionaries in the name of Islam.” His animus toward Israel remained, however, due to the Palestinian issue. He promoted women’s rights, and in 1996 Libya “was the first country to issue an international arrest warrant with Osama bin Laden’s name on it.”
He had a lot of enemies: Israel, Islamists, al Qaeda, the western imperial countries, etc. But he had friends as well, especially among the developing countries.
A large portion of the book concerns the U.S./NATO 2011 attack on Libya and its aftermath. This attack was justified and sanctioned by UN Resolutions 1970 (2/26/11) and 1973 (3/17/11). These resolutions were prepared by the work of the International Commission on Intervention and State Sovereignty (ICISS) that in 2000-2001 produced a justification for powerful nations to intervene in the internal affairs of any nation they chose. Termed the “Responsibility to Protect” (R2P), it justified the illegal and immoral “humanitarian” attack on Libya in 2011. The ICISS, based in NYC, was founded by, among others, the Carnegie Corporation, the Simons, Rockefeller, William and Flora Hewitt, and John D. and Catherine MacArthur foundations, elite moneyed institutions devoted to American interventions throughout the world.
When the US/NATO attacked Libya, they did so despite the illegality of the intervention (an Orwellian term) under the UN Resolutions that prohibit arming of ‘rebels’ who do not represent the legal government of a country. On March 30, 2011 the Washington Post, a staunch supporter of US aggression, reported an anonymous government source as saying that “President Obama has issued a secret funding that would authorize the CIA to carry out a clandestine effort to provide arms and other support to Libyan opposition groups.” None of the mainstream media, including the Washington Post, noted the hypocrisy of reporting illegal activities as if they were legal. The law had become irrelevant.
The Obama administration had become the opposite of the Kennedy administration. Whereas JFK, together with Dag Hammarskjold the assassinated U.N. Secretary General, had used the UN to defend the growing third world independence movements throughout the world, Obama has chosen to use the UN to justify his wars of aggression against them. Libya is a prime example.
Sensini shows in great detail which groups were armed, where they operated, and who they represented. The US/NATO forces armed and supported all sorts of Islamist terrorists, including the Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), led by Abu al-Laith al Libby, a close Afghan associate of Osama bin Laden, and al Qaeda’s third in command.
“These fanatical criminals (acclaimed as liberators by the mainstream media worldwide) were to form Libya’s emerging ruling class. These were people tasked to ensure a democratic future for Libya. However, the ‘rebel’ council of Benghazi did what it does best – ensuring chaos for the country as a whole, under a phantom government and a system of local fiefdoms (each with a warlord or tribal chief). This appears to be the desired outcome all along, and not just in Libya.”
Sensini is especially strong in his critical analysis of the behavior of the corporate mass media worldwide in propagandizing public opinion for war. Outright lies – “aligning its actions with Goebbels’ famous principle of perception management” and the Big Lie (thanks to Edward Bernays, the American father of Public Relations) – were told by Al Jazeera, Al Arabiya, and repeated by the western media, about Gaddafi allegedly slaughtering and raping thousands of Libyans. Sensini argues persuasively that Libya was a game-changer in this regard.
Here, the mass media played the part of a military vanguard. The cart, as it were, had been put before the horse. Rather than obediently repackaging and relaying the news that had been spoon fed to them by military commanders and Secretaries of State, the media were called upon actually to provide legitimation for armed actors. The media’s function was military. The material aggression on the ground and in the sky was paralleled and anticipated by virtual and symbolic aggression. Worldwide, we have witnessed the affirmation of a Soviet approach to information, enhanced to the nth degree. It effectively produces a ‘deafening silence’ – an information deficit. The trade unions, the parties of the left and the ‘love-thy-neighbor’ pacifists did not rise to this challenge and demonstrate against the rape of Libya.
The US/NATO attack on Libya, involving tens of thousands of bombing raids and cruise missile, killed thousands of innocent civilians. This was, as usual, explained away as unfortunate “collateral damage,” when it was admitted at all. The media did their part to downplay it. Sensini rightly claims that the U.S./NATO and the UN are basically uninterested in the question of the human toll. “The most widely cited press report on the effects of the NATO sorties and missile attacks on the civilian population is most surely that of The New York Times. In ‘Strikes on Libya by NATO, an Unspoken Civilian Toll’, conveniently published after NATO’s direct intervention had ceased. The article is truly a fine example of ‘embeddedness’:”
While the overwhelming preponderance of strikes seemed to hit their targets without killing noncombatants, many factors contributed to a run of fatal mistakes. These included a technically faulty bomb, poor or dated intelligence and the near absence of experience military personnel on the ground who could direct air strikes. The alliances apparent presumption that residences thought to harbor pro Gaddafi forces were not occupied by civilians repeatedly proved mistaken, the evidence suggests, posing a reminder to advocates of air power that no war is cost or error free.
The use of words like “seemed” and “apparent,” together with the oft used technical excuse and the ex post facto reminder are classic stratagems of the New York Times’ misuse of the English language for propaganda purposes.
Justifying the killing, President Obama “explained the entire campaign away with a lie. Gaddafi, he said, was planning a massacre of his own people.”
Hilary Clinton, who was then Secretary of State, was aware from the start, as an FOIA document reveals, that the rebel militias the U.S. was arming and backing were summarily executing anyone they captured: “The State Department and Obama were fully aware that the U.S.-backed ‘rebel’ forces had no such regard for the lives of the innocent.”
Clinton also knew that France’s involvement was because of the threat Gaddafi’s single African currency plan posed to French financial interests in Francophone Africa. Her joyous ejaculation about Gaddafi’s brutal death – “We came, we saw, he died” – sick in human terms, was no doubt also an expression of relief that the interests of western elites, her backers, had been served.
It is true that Gaddafi did represent a threat to western financial interests. As Sensini writes, “Gaddafi had successfully achieved Libya’s economic independence, and was on the point of concluding agreements with the African Union that might have contributed decisively to the economic independence of the entire continent of Africa.”
Thus, following the NATO attack, Obama confiscated $30 billion from Libya’s Central Bank. Sensini references Ellen Brown, the astute founder of the Public Banking Institute in the U.S., who explains how a state owned Central Bank, as in Libya, contributes to the public’s well-being. Brown in turn refers to the comment of Erica Encina, posted on Market Oracle, which explains how Libya’s 100% state owned Central Bank allowed it to sustain its own economic destiny. Encina concludes, “Hence, taking down the Central Bank of Libya (CBL) may not appear in the speeches of Obama, Cameron and Sarkozy [and Clinton] but this is certainly at the top of the globalist agenda for absorbing Libya into its hive of compliant nations.”
In five pages Sensini tells more truth about the infamous events in Benghazi that resulted in the deaths of US Ambassador Christopher Stevens and three American colleagues than the MSM has done in five years. After the overthrow of Gaddafi, in 2012 Stevens was sharing the American “Consulate” quarters with the CIA. Benghazi was the center of Sanusi jihadi fundamentalism, those who the US/NATO had armed to attack Gaddafi’s government. These terrorists were allied with the US. “Stevens’s task in Benghazi,” writes Sensini, “now was to oversee shipments of Gaddafi’s arms to Turkish ports. The arms were then transferred to jihadi forces engaged in terrorist actions against the government of Syria under Bashar al-Assad.” Contrary to the Western media, Sensini says that Stevens and the others were killed, not by the jihadi extremists supported by the US, but by Gaddafi loyalists who had tried to kill Stevens previously. These loyalists disappeared from the Libyan and international press afterwards. “The reports now focused on al-Qaida, Islamists, terrorists and protesters. No one was to mention either Gaddafi … or his ghosts.”
The stage for a long-term Western intervention against terrorists, who were armed by the US/NATO, was now set. The insoluble disorder of a vicious circle game meant to perpetuate chaos was set in motion. Sensini’s disgust manifests itself when he says, “Given its record of lavish distribution of arms to all and sundry in Syria, the USA’s warning that, in Libya, arms might reach ‘armed groups outside the government’s control’ is beneath contempt.”
Sowing Chaos: Libya in the Wake of Humanitarian Intervention is a superb book. If you wish to understand the ongoing Libyan tragedy, and learn where responsibility lies, read it. If the tale it tells doesn’t disgust you, I’d be surprised.
In closing, I would be remiss if I didn’t mention that former Congresswoman Cynthia McKinney, a stalwart and courageous truth teller, has written a fine forward where she puts Libya and Sensini’s analysis into a larger global perspective. As usual, she pulls no punches.
This page at PaoloSensini.com
SEMINANDO IL CAOS, LA STORIA DELL’INTERVENTISMO MILITARE IN LIBIA
di Edward Curtin
(Trad. it. di Luca Fusari)
Recensione di Edward Curtin a Paolo Sensini, Sowing Chaos: Libya in the Wake of Humanitarian Intervention
(Clarity Press, Atlanta 2016), in “Global Research”, 10 agosto 2016.
È raro per uno storico scrivere la storia di un tema significativo del presente; ancora più raro quando l’opera coincide con il riemergere di tale questione sulla scena mondiale. Paolo Sensini ha fatto proprio questo con Sowing Chaos: Libya in the Wake of Humanitarian Intervention(Clarity Press, 2016).
Si tratta di un’analisi storica rivelatrice dello sfruttamento e dell’invasione della Libia da parte delle potenze coloniali e imperialiste per più di un secolo. È anche tempestiva dal momento che le potenze occidentali guidate dagli Stati Uniti hanno ancora una volta invaso la Libia (2011), rovesciato il suo governo, e oggi (2016) stanno creando ulteriore caos e distruzione bombardando il Paese a beneficio delle élite occidentali sotto il pretesto della preoccupazione umanitaria.
Come con la storia di molti Paesi fuori dal radar della coscienza occidentale, la storia libica è un tragico racconto di ciò che accade quando un Paese osa affermare il proprio diritto all’indipendenza: viene distrutto da un attacco violento, da sotterfugi finanziari, o da entrambi. Sebbene italiano, e l’Italia ha una lunga storia di sfruttamento del vicino libico, Sensini sta con le vittime della ferocia coloniale e imperiale.
Non essendo uno storico da poltrona, si è recato in Libia durante la guerra del 2011 per vedere da sé ciò che era vero. Nonostante la sua posizione morale contro l’aggressione occidentale, la sua accuratezza storica è infallibile e le sue fonti impeccabili. Nelle 234 pagine di testo, egli fornisce 481 note a piè di pagina, tra cui buone fonti come Peter Dale Scott, Patrick Cockburn, Michel Chossudovsky, Pablo Escobar, e Robert Parry, per citare solo alcuni dei nomi più noti.
Il suo racconto inizia con la guerra italiana contro la Libia del 1911 che «Francesco Saverio Nitti descrisse in modo affascinante (…) come la presa di una “scatola di sabbia”». La guerra venne accompagnata da una canzone popolare, Tripoli, bel suol d’amore. Anche in quei giorni, guerra e amore erano sinonimi agli occhi degli aggressori.
Questa guerra continuò fino al 1932 quando la resistenza di Sanusi venne infine schiacciata da Mussolini. In primo luogo, l’Italia la conquistò ai turchi ottomani che controllavano la Libia occidentale (Tripolitania); poi ai senussi, una confraternita mistica islamica sunnita militante che controllava la parte orientale della Libia (Cirenaica).
Questa guerra italiana di aggressione imperiale durò 19 anni, e, come scrive, Sensini «venne appena notata in Italia». Non posso fare a meno di pensare alle guerre degli Stati Uniti contro l’Afghanistan e l’Iraq, che sono nel loro 15° e 13° anno rispettivamente, e al loro racconto; non stanno agitando la placida indifferenza del popolo americano.
Sensini presenta questa storia in modo chiaro e conciso. La maggior parte del libro è dedicato al periodo dopo il rovesciamento nel 1968 di re Idris da parte dei Liberi Ufficiali Unionisti, guidati dal 27enne capitano Mu’ammar Gheddafi. Questo incruento colpo di Stato da parte degli ufficiali militari, che erano tutti ascesi dalle classi più povere, venne chiamato ‘Operazione Gerusalemme’ per onorare il movimento di liberazione palestinese.
Il nuovo governo, il Consiglio del Comando della Rivoluzione aveva «tre temi chiave (…) libertà, socialismo, e unità, a cui possiamo aggiungere la lotta contro le influenze occidentali nel mondo arabo, e, in particolare, la lotta contro Israele (la cui stessa esistenza era, secondo Gheddafi, la conferma della colonizzazione e sottomissione)».
Sensini spiega il governo libico sotto Gheddafi, tra cui la sua teoria del mondo che venne incapsulata nel suo Libro Verde e la nascita di quel che è stato chiamato ‘Jamāhīriyya’ (repubblica delle masse). Gheddafi chiamò la Libia la ‘Gran Jamāhīriyya Araba Libica Popolare Socialista’. Sotto Gheddafi ci fu un dialogo tra cristiani e musulmani, tra cui l’istituzione di relazioni diplomatiche con la Santa Sede, e visite ai leader religiosi ortodossi e anglicani.
I gruppi islamici fondamentalisti criticarono Gheddafi come un eretico per queste mosse. Gheddafi descrisse gli islamisti come dei «reazionari nel nome dell’Islam». La sua animosità verso Israele tuttavia rimase a causa della questione palestinese. Promosse i diritti delle donne, e nel 1996 la Libia «è stato il primo Paese ad emettere un mandato di cattura internazionale sul nome di Osama bin Laden».
Ebbe un sacco di nemici: Israele, gli islamisti, al Qaeda, i Paesi imperialisti occidentali, eccetera, ma ebbe pure degli amici, soprattutto tra i Paesi in via di sviluppo. Gran parte del libro riguarda l’attacco Stati Uniti/Nato 2011 alla Libia e le sue conseguenze. Questo attacco è stato giustificato e sancito dalle risoluzioni 1970 (26 Febbraio 2011) e 1973 (17 Marzo 2011) delle Nazioni Unite.
Queste risoluzioni vennero preparate dalla International Commission on Intervention and State Sovereignty (Iciss), che nel periodo 2000-2001 produsse una giustificazione per le nazioni potenti nell’intervenire negli affari interni di una nazione da loro scelta. Definita ‘Responsibility to Protect’ (R2p), ha giustificato l’illegale e immorale attacco “umanitario” in Libia nel 2011.
L’Iciss, con sede a New York, è stato fondato, tra gli altri, dalla Carnegie Corporation, dalle fondazioni Simons, Rockefeller, William and Flora Hewitt, John D. and Catherine MacArthur, istituzioni danarose delle élite dedite agli interventi americani in tutto il mondo. Quando gli Stati Uniti/Nato hanno attaccato la Libia, lo hanno fatto nonostante l’illegalità dell’intervento (un termine orwelliano) sotto le risoluzioni delle Nazioni Unite vietanti l’armamento dei “ribelli” che non rappresentano il governo legale di un Paese.
In data 30 Marzo 2011 il Washington Post, un convinto sostenitore dell’aggressione statunitense, riferì una fonte governativa anonima dicente che «il presidente Obama ha emesso un finanziamento segreto che avrebbe autorizzato la Cia ad effettuare uno sforzo clandestino per fornire armi e altri elementi ai gruppi dell’opposizione libica».
Nessuno dei media mainstream, tra cui il Washington Post ha notato l’ipocrisia di riportare attività illegali come se fossero legali. La legge era diventata irrilevante. L’amministrazione Obama era diventata l’opposto dell’amministrazione Kennedy. Mentre JFK, insieme con Dag Hammarskjöld, l’assassinato segretario generale dell’Onu, avevano usato le Nazioni Unite per difendere i crescenti movimenti di indipendenza del Terzomondo in tutto il mondo, Obama ha scelto di utilizzare le Nazioni Unite per giustificare le sue guerre di aggressione contro di loro.
La Libia è un ottimo esempio. Sensini dimostra con dovizia di particolari, quali gruppi sono stati armati, dove hanno operato, e chi rappresentavano. Le forze Stati Uniti/Nato hanno armato e sostenuto tutti i tipi di terroristi islamici, tra cui il Gruppo dei combattenti islamici libici, guidato da Abu al-Laith Al Libby, uno stretto collaboratore afghano di Osama bin Laden e terzo in comando di al Qaeda:
«Questi criminali fanatici (acclamati come liberatori dai media mainstream in tutto il mondo) stavano per formare l’emergente classe dirigente libica. Queste erano le persone incaricate di assicurare un futuro democratico per la Libia. Tuttavia, il consiglio “ribelle” di Bengasi ha fatto quello che sa fare meglio, garantire il caos al Paese nel suo complesso, sotto un governo fantoccio e un sistema di feudi locali (ciascuno con un signore della guerra o capo tribù). Questo sembra essere il risultato desiderato per tutto il tempo, e non solo in Libia».
Sensini è particolarmente duro nella sua analisi critica del comportamento dei massmedia corporativi di tutto il mondo nella propaganda all’opinione pubblica in favore della guerra. Bugie a titolo definitivo «allineando le azioni con il famoso principio di Goebbels della “gestione della percezione”» e della grande menzogna (grazie a Edward Bernays, padre americano delle pubbliche relazioni) è stato detto da Al Jazeera, Al Arabiya, e ripetuto dai media occidentali, il proposito di Gheddafi di macellare e violentare migliaia di libici.
Sensini sostiene in modo convincente che la Libia è stato un cambio di gioco in questo senso.
«Qui, i massmedia hanno interpretato la parte di un’avanguardia militare. Per così dire, hanno messo il carro davanti al bue. Anziché riconfezionare in modo obbediente la notizia che era stata somministrata a loro dai comandanti militari e segretari di Stato, i media sono stati chiamati in realtà a fornire la legittimazione per gli attori armati. La funzione dei media era militare. L’aggressione materiale da terra e dall’aria è stata parallela e anticipata dall’aggressione virtuale e simbolica. In tutto il mondo, abbiamo assistito all’affermazione di un approccio sovietico delle informazioni migliorato all’ennesima potenza. Produce in modo efficace un “silenzio assordante”, un deficit di informazione. I sindacati, i partiti di Sinistra e i pacifisti amanti dei loro vicini non si sono opposti, né hanno manifestato contro lo stupro della Libia».
L’attacco Stati Uniti/Nato sulla Libia, coinvolgente decine di migliaia di bombardamenti e missili da crociera, ha ucciso migliaia di civili innocenti. Questo è stato, come al solito, spiegato come sfortunati “danni collaterali”, quando è stato ammesso. I media hanno fatto la loro parte per minimizzarli.
Sensini sostiene giustamente che gli Stati Uniti/Nato e le Nazioni Unite sono fondamentalmente disinteressate al problema del tributo umano. «Il report giornalistico più citato sugli effetti delle sortite della Nato e sugli attacchi missilistici contro la popolazione civile è sicuramente quello del New York Times. Strikes on Libya by NATO, an Unspoken Civilian Toll, è stato comodamente pubblicato dopo che l’intervento diretto della Nato era cessato. L’articolo è veramente un ottimo esempio di inclusione»:
«Mentre la stragrande preponderanza di attacchi sembravano colpire i loro obiettivi senza uccidere i non combattenti, molti fattori hanno contribuito ad una serie di errori fatali. Tra questi, una bomba tecnicamente difettosa, intelligence scarsa o datata e la quasi totale assenza di personale militare con esperienza sul campo che potesse dirigere gli attacchi aerei. L’apparente presunzione che le alleanze dei residenti con forze filo-Gheddafi non sarebbero state occupate da civili si sono ripetutamente dimostrate sbagliate, le prove suggeriscono un promemoria per i sostenitori della potenza aerea, nessuna guerra è priva di costi o di errori».
L’uso di parole come «sembrava» e «apparente», insieme con la tecnica della scusa e del ricordo, spesso utilizzato ex post facto, sono stratagemmi classici di abuso della lingua inglese a scopo di propaganda da parte del New York Times. Giustificando le uccisioni, il presidente Obama «ha spiegato l’avvio dell’intera campagna con una bugia. Ha detto che Gheddafi stava progettando un massacro del suo stesso popolo».
Hillary Clinton, che era allora segretario di Stato, era consapevole fin dall’inizio, come rivela un documento Foia, che le milizie ribelli che gli Stati Uniti stavano armando e sostenendo stavano realizzando esecuzioni sommarie verso chiunque catturavano: «Il Dipartimento di Stato e Obama erano pienamente consapevoli del fatto che le forze “ribelli” sostenute dagli Stati Uniti non avevano tale riguardo per le vite degli innocenti».
La Clinton sapeva anche che il coinvolgimento della Francia era a causa della minaccia che il piano di Gheddafi di moneta unica africana poneva agli interessi finanziari francesi nell’Africa francofona. La sua malata esultanza gioiosa alla brutale morte di Gheddafi («Siamo venuti, l’abbiamo visto, è morto») è stata senza dubbio anche l’espressione di sollievo che gli interessi delle élite occidentali, e dei suoi sostenitori, erano stati serviti.
È vero che Gheddafi rappresentava una minaccia per gli interessi finanziari occidentali. Come scrive Sensini, «Gheddafi ha avuto successo raggiungendo l’indipendenza economica della Libia, ed era sul punto di concludere accordi con l’Unione africana che avrebbero potuto contribuire in modo decisivo all’indipendenza economica di tutto il continente africano».
Così, dopo l’attacco della Nato, Obama ha confiscato 30 miliardi di dollari alla banca centrale della Libia. Sensini fa riferimento a Ellen Brown, la fondatrice del Public Banking Institute negli Stati Uniti, la quale spiega come una banca centrale di proprietà di Stato, come in Libia, contribuisca al benessere del pubblico.
Brown a sua volta fa riferimento al commento di Erica Encina, pubblicato su Market Oracle spiegante come lo Stato libico, proprietario al 100% della banca centrale, ha consentito di sostenere il proprio destino economico. Encina conclude: «Quindi, l’abbattimento della Banca centrale di Libia non può comparire nei discorsi di Obama, Cameron e Sarkozy, [Clinton], ma questo è certamente in cima all’agenda globalista per assorbire la Libia nel suo alveare di nazioni compatibili».
In cinque pagine Sensini dice la verità sugli eventi infami di Bengasi che hanno causato la morte dell’ambasciatore americano Christopher Stevens e di tre colleghi americani rispetto a quanto fatto il mainstream in cinque anni. Dopo il rovesciamento di Gheddafi, nel 2012 Stevens divideva il “consolato” americano con la Cia. Bengasi era il centro del fondamentalismo jihadista di Sanusi, quelli che gli Stati Uniti/Nato avevano armato per attaccare il governo di Gheddafi.
Questi terroristi erano alleati degli Stati Uniti. «Il compito di Stevens a Bengasi», scrive Sensini, «era quello di supervisionare le spedizioni di armi di Gheddafi ai porti turchi. Le armi sono state poi trasferite alle forze jihadiste impegnate in azioni terroristiche contro il governo della Siria di Bashar al Assad».
Contrariamente ai media occidentali, Sensini dice che Stevens e gli altri furono uccisi non dagli estremisti jihadisti sostenuti dagli Stati Uniti ma dai lealisti di Gheddafi che avevano cercato di uccidere Stevens in precedenza. Questi lealisti sono scomparsi dalla stampa libica e internazionale in seguito.
«I report ora sono concentrati su al Qaeda, sugli islamisti, sui terroristi e i manifestanti. Nessuno menziona di Gheddafi (…) o dei suoi fantasmi». Venne impostata la fase di un intervento occidentale a lungo termine contro i terroristi, che erano stati armati dagli Stati Uniti/Nato. È stato messo in moto l’insolubile disordine di un gioco a circolo vizioso destinato a perpetuare il caos.
Il disgusto di Sensini si manifesta quando dice: «Dato il suo record di sontuosa distribuzione di armi a tutti quanti in Siria, gli Stati Uniti avvertono che in Libia le armi potrebbero raggiungere «i gruppi armati al di fuori del controllo del governo»». Sowing Chaos: Libya in the Wake of Humanitarian Intervention è un libro eccellente.
Leggetelo se volete capire la tragedia libica in corso e imparare le responsabilità. Se la storia non ti disgusta ne sarai sorpreso. In chiusura, sarei negligente se non menzionassi che l’ex membro del Congresso Cynthia McKinney, una coraggiosa narratrice di verità, ha scritto una prefazione dove pone l’analisi della Libia e di Sensini in una prospettiva globale più ampia.